Про визнання недійсним наказу ( 38/367 ) (О признании недействительным приказа)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.05.2004 р.

Справа N 38/367

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 2 вересня 2004 року

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Удовиченко О. С., суддів: Продаєвич Л. В., Яценко О. В. (доповідач у справі), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України на рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2003 р. у справі N 38/367 господарського суду м. Києва за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Градюка Олександра Івановича до Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України. треті особи: 1. Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва; 2. Львівське регіональне управління з питань банкрутства, про визнання недійсним наказу N 250 від 14.08.2002 р. в судовому засіданні взяли участь представники сторін: від позивача: Гудков А. В. - дов. від 17.06.2003 р., від третьої особи: Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва Мостовенко І. В.та Середюк Б. Л. - дов. N 3193 та N 3192 від 12.05.2004 р., встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності Градюк Олександр Іванович звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України про визнання недійсним наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 14.08.2002 р. N 250 та зобов'язання його направити повідомлення до Єдиного реєстру, а також до Вищого господарського суду України та господарського суду Львівської області про чинність ліцензії серії АА N 047778, виданої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України суб'єкту підприємницької діяльності Градюку Олександру Івановичу 19.10.2001 р.

Свої вимоги Градюк Олександр Іванович обґрунтовує наступним. 14.08.2002 р. Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України був прийнятий наказ N 250 "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)". Цим наказом було анульовано ліцензію серії АА N 047778 на право провадження діяльності арбітражних керуючих, видану Градюку Олександру Івановичу 19.10.2001 р.

Рішенням господарського суду м. Києва (суддя: Власов Ю. Л.) від 29.08.2003 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України N 250 від 14.08.2002 р. "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)". Зобов'язано Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України направити протягом 10 календарних днів з дня набрання цим рішенням законної сили до Єдиного ліцензійного реєстру, Вищого господарського суду України, господарського суду Львівської області повідомлення про визнання недійсним наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 14.08.2002 р. N 250 та чинність ліцензії серії АА N 047778 "Діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", виданої 19.10.2001 р. Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України на ім'я Градюк Олександр Іванович.

При винесенні рішення суд виходив з того, що відсутні правові підстави для складення акта про відмову Градюку О. І. в проведенні перевірки додержання ним ліцензійних умов.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. В ній посилається на порушення норм матеріального права та просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2003 р. та прийняти нове рішення про відмову суб'єкту підприємницької діяльності Градюку О. І. у позові.

У судовому засідання 12.05.2004 р. було оголошено перерву до 19.05.2004 р. о 14 год. 15 хв.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О. В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

19.10.2001 р. Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України Позивачу була видана ліцензія серії АА N 047778 "Діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", строк дії якої з 19.10.2001 р. по 17.01.2005 р.

21.12.2000 р. Міністерством економіки України було прийнято наказ N 274 "Про затвердження Положень про регіональні та обласні управління Мінекономіки з питань банкрутства", яким було затверджено, крім інших, Положення про Львівське регіональне управління Мінекономіки з питань банкрутства.

Відповідно до пункту 1 вказаного Положення Львівське регіональне управління з питань банкрутства є територіальним органом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, що утворюється його наказом. Регіональне управління підзвітне і підконтрольне Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України.

Відповідно до абз. 3, 5 п. 6 цього ж Положення Львівське регіональне управління з питань банкрутства має право: здійснювати в межах своїх повноважень перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо додержання ними ліцензійних умов; за результатами перевірки при виявленні порушень, що є підставою для анулювання ліцензії, порушувати перед Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України в установленому порядку питання щодо її анулювання.

Як встановлено господарським судом м. Києва, 17.07.2002 р. Львівське регіональне управління з питань банкрутства звернулось до Градюка О. І. з листом N 4/1038, в якому повідомило Градюка О. І., що на підставі наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 05.07.2002 р. N 199 "Про затвердження Плану перевірок додержання арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 2002 рік" та наказу Львівського регіонального управління з питань банкрутства від 16.07.2002 р. N 36 в період з 26.07.2002 р. по 01.08.2002 р. комісією, створеною Львівським регіональним управління з питань банкрутства, буде проводитись планова перевірка додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності Градюка О. І. Для здійснення перевірки Градюка О. І. запрошено прибути до регіонального управління 26.07.2002 р. о 10 годині за вказаною адресою з копіями документів, зазначених у додатку, або призначити свій час і місце для надання копій цих документів у визначений термін.

25.07.2002 р. Позивач направив Львівському регіональному управлінню з питань банкрутства лист N 95/02, в якому Градюк О. І. просить Львівське регіональне управлінню з питань банкрутства перенести строк проведення планової перевірки на жовтень - грудень місяць у зв'язку з відбуттям Градюка О. І. на лікування та завчасним недоведенням Градюку О. І. про річний план перевірок.

В цьому ж листі Градюк О. І. зазначив, що Львівське регіональне управління з питань банкрутства має право здійснювати перевірку не діяльності арбітражних керуючих, а дотримання ними ліцензійних умов. Вимоги щодо представлення Львівському регіональному управлінню з питань банкрутства копій документів, вказаних у додатку до листа від 17.07.2002 р., Градюк О. І. визнав такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому не підлягають задоволенню, за виключенням п. 1 та узагальнюючої інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних щодо підприємств, відносно яких порушено справу про банкрутство, підприємств, щодо яких здійснюється санація, та підприємств-банкрутів.

01.08.2002 р. комісією Львівського регіонального управління з питань банкрутства був складений акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до довідки поліклінічного відділення N 1 Першої міської клінічної лікарні ім. Князя Льва від 07.08.2002 р. Градюк Олександр Іванович, 1956 р., ліквідатор аварії на ЧАЕС II категорії, знаходився на лікуванні стаціонар на дому з 27.07.2002 р. по 05.08.2002 р. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я скерований на стаціонарне лікування.

З 09.08.2002 р. по 30.08.2002 р. Градюк О. І. знаходився на стаціонарному лікуванні у Львівському обласному госпіталі для інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи, що підтверджується довідкою цього госпіталю від 22.08.2002 р. та витягом з медичної карти стаціонарного хворого, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Отже, висновок господарського суду м. Києва, що в період проведення Львівським регіональним управлінням з питань банкрутства планової перевірки додержання Градюком О. І. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого з 27.07.2002 р. по 30.08.2002 р., Градюк О. І. перебував на лікуванні відповідає фактичним обставинам справи.

02.08.2002 р. Львівське регіональне управлінням з питань банкрутства направило начальнику управління з питань власності та банкрутства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України лист N 1/1075, яким скерувало Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого для розгляду та прийняття рішення щодо анулювання ліцензії серії АА N 047778, виданої Відповідачем 19.10.2001 р. на ім'я Градюка Олександра Івановича.

14.08.2002 р. Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України був прийнятий наказ N 250 "Про анулювання ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)".

Як вбачається з преамбули цього наказу, останній прийнятий відповідно до абз. 11 ч. 1, 4 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та на підставі акта про відмову ліцензіата в проведенні перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Львівського регіонального управління з питань банкрутства від 01.08.2002 р.

Пунктом 1 спірного наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України було анульовано ліцензію серії АА N 047778 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Позивачеві 19.10.2001 р.

Пунктом 2 цього ж наказу Відповідача - Управлінню з питань власності та банкрутства наказано направити копію даного наказу до Вищого господарського суду України, господарського суду Львівської області, Львівського регіонального управління з питань банкрутства та Градюка О. І.

19.09.2002 р. на засіданні Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва (протокол N 19) було прийнято рішення визнати таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Позивача та запропоновано Державному комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва видати розпорядження про усунення порушення законодавства у сфері ліцензування Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України.

21.10.2002 р. Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва було прийнято розпорядження N 44-р "Про усунення порушення законодавства у сфері ліцензування Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції", згідно з пунктом 1 якого Відповідачеві було запропоновано скасувати як такий, що не відповідає чинному законодавству України, наказ від 14.08.2002 р. N 250 "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" щодо анулювання ліцензії серії АА N 047778, виданої Відповідачем 19.10.2001 р. Градюку О. І. на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

13.02.2003 р. господарським судом Львівської області була винесена ухвала у справі N 2/1618-21/125, якою Градюк О. І. був усунений від виконання обов'язків розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Карамелла" з підстав анулювання ліцензії, виданої Градюку О. І.

Як встановлено судом попередньої інстанції, спірний наказ Відповідача прийнятий відповідно до абз. 11 ч. 1, 4 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та на підставі акта про відмову ліцензіата в проведенні перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Львівського регіонального управління з питань банкрутства від 01.08.2002 р.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставою для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Згідно з ч. 4 ст. 21 цього ж Закону рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через десять днів з дня його прийняття.

Відповідно до акта про відмову ліцензіата в проведенні перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого від 01.08.2002 р. підставою для його складання комісією Львівським регіональним управлінням з питань банкрутства стали наступні обставини: неможливість проведення перевірки у зв'язку з відмовою Градюка О. І. від надання Львівському регіональному управлінню з питань банкрутства стали необхідних для проведення перевірки документів, визначених в додатку до листа від 17.07.2002 р. N 4/1038, та ненадання Позивачем Львівському регіональному управлінню з питань банкрутства документального підтвердження факту його перебування на лікуванні.

Як встановлено господарським судом, до даного висновку комісія Львівського регіонального управління з питань банкрутства дійшла з листа Градюка О. І. від 25.07.2002 р. N 95/02.

Судом першої інстанції було досліджено, що зі змісту листа Градюка О. І. від 25.07.2002 р. N 95/02 та інших матеріалів справи не вбачається, що Позивач відмовлявся від проведення Львівським регіональним управлінням з питань банкрутства перевірки додержання ним Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Навпаки, в цьому листі Градюк О. І. просив перенести строк проведення планової перевірки на жовтень - грудень місяць у зв'язку з відбуттям Градюка О. І. на лікування та завчасним недоведенням Градюку О. І. про річний план перевірок. При цьому факти знаходження Градюка О. І. на лікуванні в період проведення Львівським регіональним управлінням з питань банкрутства планової перевірки та необхідність такого лікування за станом здоров'я були встановлені господарським судом і підтверджується поданими Градюком О. І. доказами.

Таким чином, неподання ліцензіатом документів, подання яких передбачено ліцензійними умовами, свідчить про порушення ліцензіатом ліцензійних умов, а не про відмову в проведенні перевірки додержання ліцензійних умов.

Господарський суд м. Києва правильно встановив, що у Львівського регіонального управління з питань банкрутства були відсутні правові підстави для складення акта про відмову Градюка О. І. в проведенні перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого від 01.08.2002 р.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування є лише підставою для анулювання ліцензії.

Тобто складення Львівським регіональним управлінням з питань банкрутства акта про відмову в проведенні перевірки не має безумовним наслідком прийняття Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України рішення про анулювання ліцензії. Відповідне рішення повинно прийматись Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України за результатами розгляду всіх матеріалів та оцінки всіх фактичних обставин справи.

Разом із тим, пунктом 2 Указу Президента України "Про усунення обмежень, що стримують розвиток підприємницької діяльності" міністерствам та іншим органам виконавчої влади, в тому числі Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України, постановлено забезпечувати адекватність відповідальності суб'єктів підприємництва характеру вчинених правопорушень та розміру заподіяної шкоди.

Як було зазначено господарським судом, на Градюка О. І. фактично була покладена відповідальність у вигляді анулювання ліцензії і відповідно позбавлення Градюка О. І. права займатись певною підприємницькою діяльністю за те, що Градюк О. І. попросив державний орган перенести перевірку на інший строк в зв'язку з хворобою та необхідністю лікування.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України N 250 від 14.08.2002 р. не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та п. 2 Указу Президента України "Про усунення обмежень, що стримують розвиток підприємницької діяльності".

Вищезазначені висновки підтверджуються також прийняттям Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва (який відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування) розпорядження від 21.10.2002 р. N 44-р "Про усунення порушення законодавства у сфері ліцензування Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції".

При цьому дане розпорядження було прийнято Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва з іншого предмета, а саме покладення на Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України зобов'язання скасувати спірний наказ, а не визнання недійсним цього акта.

Як встановлено судом попередньої інстанції, п. 2 спірного наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України передбачено направлення копії даного наказу Вищому господарському суду України, господарському суду Львівської області, Львівському регіональному управлінню з питань банкрутства та Градюку О. І.

Більш того, 13.02.2003 р. господарським судом Львівської області була винесена ухвала у справі N 2/1618-21/125, якою Градюк О. І. був усунений від виконання обов'язків розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Карамелла" з підстав анулювання ліцензії, виданої Градюку О. І.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" запис про дату та номер рішення про анулювання ліцензії вноситься до ліцензійного реєстру не пізніше наступного робочого дня після набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії.

За цих підстав господарський суд вірно прийшов до висновку, що вимога Градюка О. І. щодо зобов'язання Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України направити до Єдиного реєстру, Вищого господарського суду України та господарського суду Львівської області повідомлення про чинність ліцензії серії АА N 047778, виданої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України Градюку О. І. 19.10.2001 р., підлягає задоволенню, оскільки є необхідною умовою відновлення порушених прав Градюка О. І.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що господарським судом м. Києва вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2003 р. у справі N 38/367 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹ - 111¹¹ ГПК України, суд постановив:

Касаційну скаргу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України на рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2003 р. у справі N 38/367 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2003 р. у справі N 38/367 залишити без змін.

____________