Стосовно застосування та стягнення сум штрафних санкцій (Относительно применения и взыскания сумм штрафных санкций)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України

20.02.2003 Справа N <...>

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів: <...>
за участю представників сторін: <...>
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
N <...> на рішення господарського суду Харківської області від
17.12.2002 р. по справі N <...>
за позовом ТОВ <...> м. Харків
до ДПІ у <...> районі м. Харкова
про визнання недійсним рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від
17 грудня 2002 року задоволене позов ТОВ <...>. Визнано недійсним
рішення ДПІ у <...> районі м. Харкова від 05.03.2002 р. про
застосування та стягнення сум штрафних санкцій, донарахованих сум
податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення
податкового та іншого законодавства у сумі <...> грн. Визнано
недійсною першу податкову вимогу ДПІ у <...> районі м. Харкова
N <...> від 02.04.2002 р.
<...>
Відповідач з рішенням господарського суду не згоден, подав
апеляційну скаргу, просить його скасувати, у позові відмовити,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не представив, проте його
уповноважений представник у судовому засіданні висловився проти
наведених у апеляційній скарзі доводів податкової інспекції,
зазначаючи, що господарський суд прийняв своє рішення у
відповідності до чинного законодавства, просить його залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників
сторін, перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
ДПІ у <...> районі м. Харкова була проведена комплексна
позапланова документальна перевірка ТОВ <...> з питань дотримання
вимог податкового законодавства за період з 28.07.99 р. по
01.01.2002 р., про що складено акт N <...> від 28.02.2002 р.
Перевіряючими було констатовано порушення з боку позивача
ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" N 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) від 23.03.96
р., зі змінами та доповненнями, оскільки підприємство позивача
здійснювало торгівельну діяльність згідно пільгового торгового
патенту, який застосовується для виключного кола товарів. Як
вказано в акті перевірки, позивач здійснював реалізацію лікарських
засобів та інших товарів, які повинні реалізовуватись з придбанням
звичайного патенту. До цих товарів перевіряючі віднесли і
нацюцюрники гумові (презервативи), гомеопатичні препарати, а також
крем для тіла спіруліновий, крем-маску спірулінову, сіль морську,
бальзам "Рятівник" та ін.).
За результатами висновків акту перевірки, з посиланням на
п. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" N 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) від 23.03.96
р., із змінами та доповненнями, ДПІ у <...> районі м. Харкова було
ухвалене рішення N <...> від 05.03.2002 р. про застосування до
позивача штрафної санкції у розмірі <...> грн., тобто у
двократному розмірі суми товару за реалізацію без придбання
відповідного торгового патенту.
На підставі цього рішення 02.04.2002 р. була прийнята перша
податкова вимога, в якій визначена сума податкового боргу - <...>
грн.
<...>
Відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) пільговий
торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або
їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють
торговельну діяльність виключно з використанням таких видів
товарів вітчизняного виробництва:
готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки,
медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше
медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні
препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні
серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних
виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні
діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).
Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 6 червня 2002 року
була призначена судово-товарознавча експертиза, на вирішення якої
було поставлене питання, чи відносяться товари, які реалізовував
позивач до переліку, вказаному в п. 6 ст. 3 вищевказаного Закону
( 98/96-ВР ). Отримавши неповний висновок експертизи, ухвалою від
27 серпня 2002 року господарський суд призначив додаткову
експертизу.
Відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України ( 1798-12 ) висновки
судового експерта для господарського суду не є обов'язковими і
оцінюються господарським судом за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з наведеного, господарський суд прийняв висновок
судово-товарознавчої експертизи N <...>, оскільки він
підтверджується матеріалами справи, в тому числі сертифікатами на
лікарські та гігієнічні засоби, свідоцтвами, висновками
відповідних компетентних та уповноважених державою за наглядом по
реалізації медичних засобів установ. Відповідачем цей висновок
експерта не спростований.
Відповідно до висновку N <...> від 01.08.2002 р., товари, які
реалізовував позивач, підпадають під ознаки п. 6 ст. 3 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ), тобто є готовими лікарськими засобами.
Стосовно бальзаму "Рятівник", крему для тіла спірулінового,
крем-масок спірулінових, оболонкових контрацептивів (нацюцюрники
гумові), солі морської експертом висновок не був зроблений.
Відповідно до наказу МОЗ України від 26.09.2000 р. N 229
( z0035-01 ), який зареєстрований в Мін'юсті України, презервативи
відносяться до виробів медичного призначення - група оболонкових
контрацептивів.
Відповідно до Переліку лікарських засобів та виробів
медичного призначення, які дозволені для реалізації без рецепту
лікаря, затвердженого наказом МРЗ від 30.06.94 р. N 117
( z0172-94 ), який зареєстрований Мін'юстом України, презервативи
та морська сіль включені до переліку готових лікарських засобів та
виробів медичного призначення. Тобто на них розповсюджується дія
пільгового патенту, який був виданий позивачу. Відповідно до
гігієнічного висновку Державної санітарно-гігієнічної експертизи
на вітчизняну продукцію сіль лакська морська та бальзам "Рятівник"
повинні бути віднесені до готових лікарських засобів.
Крем-маска спірулінова та крем спіруліновий для тіла теж
повинні реалізовуватися за пільговим патентом, як готові лікарські
засоби, оскільки їх призначення носить медичний характер (ліків,
готових лікарських засобів відповідно до вимог Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ), а не характер продовольчого чи іншого товару.
Вказані товари пройшли відповідні експертизи як лікарські засоби
(в т. ч. гігієнічні), про що позивачем надані відповідні
документи.
Наведені вище препарати (крім медичного приладдя) також
відповідають поняттю лікарських засобів, визначеному ст. 2 Закону
"Про лікарські засоби" ( 123/96-ВР ), а саме - лікарські засоби -
речовини або їх суміші природного, синтетичного чи
біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання
вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань
людей або зміни стану і функцій організму та поняттю "готові
лікарські засоби". Готові лікарські засоби (лікарські препарати,
ліки, медикаменти) - дозовані лікарські засоби в тому вигляді та
стані, в якому їх застосовують, а також підпадають під перелік
(враховуючи медичне приладдя) товарів, що реалізуються відповідно
до Закону України "Про патентування деяких видів господарської
діяльності" ( 98/96-ВР ) за пільговим патентом.
Наведене підтверджено також листом Державного
фармакологічного центру від 29.07.2002 р. N 511-3243/А.
Враховуючи викладене, господарський суд обґрунтовано дійшов
висновку, що оскаржуване рішення ДПІ в частині застосування
санкцій за порушення Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) та прийнята на його
підставі перша податкова вимога підлягають визнанню недійсними.
За таких обставин рішення господарського суду Харківської
області відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним
обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не
вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України
( 1798-12 ),
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня
2002 року (підписане 23.12.2002 р.) по справі <...> залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

"Податки та бухгалтерський облік",
N 39, 15.05.2003 р.