Подання суб'єктом господарювання неповної інформації Антимонопольному комітету України (його територіальному відділенню) у зв'язку із здійсненням останнім передбачених законом повноважень є неподанням відповідної інформації і тягне за собою відповіда... (Представление суб"єктом хозяйствование неполной информации Антимонопольному комитету Украины (его территориальному отделению) в зв"язку с осуществлением последним предусмотренных законом полномочий есть непредоставлением соответствующей информации и тянет за собою відповіда...)

ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

27.06.2001


Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України розглянула заяву Запорізького обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України про
перевірку постанови арбітражного суду Запорізької області у справі
за позовом закритого акціонерного товариства
"Мелітопольпродмашсервіс" (далі - Товариство) до Запорізького
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України (далі - Відділення) про визнання недійсною постанови від
21.07.2000 N 13-п.

Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 12.10.2000
позов задоволено. Постановою першого заступника голови
арбітражного суду від 13.12.2000 рішення арбітражного суду від
12.10.2000 у справі N 2/1/725а залишено без змін.

З прийнятою постановою арбітражного суду Запорізької області
не згоден відповідач, вважаючи, що судом не були прийняті до уваги
фактичні обставини, що мають істотне значення для правильного
вирішення спору, у зв'язку з чим заявник просить скасувати
постанову арбітражного суду.

Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України, розглянувши матеріали справи, заяву про
перевірку постанови в порядку нагляду, встановила, що пунктом 2
постанови голови Відділення від 21.07.2000 N 13-п "Про накладення
штрафу за порушення антимонопольного законодавства" визнано, що
Товариство вчинило порушення антимонопольного законодавства у
вигляді невиконання вимог, встановлених статтею 13 Закону України
"Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної
конкуренції у підприємницькій діяльності" ( 2132-12 ), шляхом
неподання інформації на запит голови Відділення. У зв'язку з чим
на Товариство накладено штраф.

Арбітражний суд підставно визнав відсутність факту неподання
інформації на запит голови Відділення. Матеріалами справи
підтверджується, що відповідно до запиту голови Відділення
Товариство надало інформацію у строк до 16 червня 2000 р., що
підтверджується листом від 16.06.2000 N 5-2/75 і мотивувальною
частиною постанови голови Відділення.

Одержання неповної відповіді на запит не може розцінюватися
як неподання інформації у зв'язку з тим, що відповідно до абзацу
четвертого частини першої статті 19 Закону України "Про обмеження
монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у
підприємницькій діяльності" ( 2132-12 ) штрафи на суб'єктів
господарювання накладаються лише у випадках неподання,
несвоєчасного подання або подання завідомо недостовірної
інформації.

За таких обставин підстав для скасування або зміни рішення
арбітражного суду Запорізької області від 12.10.2000 та постанови
цього ж суду від 13.12.2000 у справі N 2/1/725а не вбачається.

У зв'язку з викладеним та керуючись статтями 96, 106-108 АПК
( 1798-12 ), судова колегія П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення арбітражного суду Запорізької області від 12.10.2000
та постанову цього ж суду від 15.12.2000 у справі N 2/1/725а
залишити без змін.

"Постанови Верховного Суду України та Вищого господарського суду
України у господарських справах", випуск 1, 2003 р.