Грабіж з проникненням у житло помилково кваліфіковано судом за ст. 142 КК України як розбій (Грабеж с проникновением в жилье ошибочно квалифицирован судом по ст. 142 УК Украины как разбой)

ПРЕЗИДІЯ ХЕРСОНСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

від 31 березня 1989 року

(Витяг)

Вироком Суворовського районного народного суду м. Херсона Б. і Т. засуджено за ч. 3 ст. 142 КК України. Ухвалою судової колегії Херсонського обласного суду вирок залишено без змін.

Б. і Т. засуджені за те, що, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вони проникли у квартиру, де з метою заволодіння особистим майном вчинили напад на потерпілу Б-ко, погрожуючи їй ножем, тобто застосували насильство, небезпечне для її життя і здоров'я.

Перший заступник Голови Верховного Суду України вніс до президії обласного суду протест, в якому порушив питання про перекваліфікацію дій засуджених. Президія обласного суду протест задовольнила, вказавши на таке.

Винність Б. і Т. у проникненні в жиле приміщення і викраденні особистого майна на 139 крб. доведена. Однак суд цим діям дав невірну юридичну кваліфікацію.

Засуджений Б., визнаючи факт проникнення в жиле приміщення і заволодіння майном потерпілої, твердив, що ножа в руках у Т. він не бачив. Це ж випливає з показань Т. і Б-ко.

Т. показав, що, зайшовши разом з Б. до кухні, він взяв на столі ніж для того, щоб потім відкрити ним банку консервів. Коли потерпіла Б-ко з'явилась у кухні, він їй ножем не погрожував, хоч і тримав його в руці. Сказавши потерпілій, щоб вона не здіймала галасу, Т. з кухні вийшов. І ці показання не спростовані.

Б-ко показала в судовому засіданні, що, прокинувшись вночі від шарудіння, вона вийшла на кухню, де побачила двох чоловіків. Один з них сидів біля холодильника і складав у сумку продукти, а другий (як вона пізніше дізналася, Т.) стояв біля столу з ножем в одній руці і ліхтариком в іншій. Б-ко схопила його за руку, і в цей момент Т., сказавши, щоб вона не здіймала галасу, одразу вийшов з кухні. Слідом за ним вибіг Б. з викраденими продуктами.

Таким чином, з матеріалів справи видно, що Б. і Т. з метою крадіжки особистого майна за попереднім зговором проникли до жилого приміщення. Т. стояв біля столу і світив ліхтариком, а Б. складав у сумку пиво і продукти харчування, вийняті з холодильника. При цьому Т. взяв на столі ножа, чого Б. не бачив. Коли в кухні з'явилась Б-ко, Б. з сумкою вийшов звідти, прихопивши з вішалки і плащ. Т. ножем потерпілій не погрожував, а тільки попередив її, щоб вона не здіймала галасу, і також пішов з кухні.

Оскільки у справі не доведено, що засуджені під час заволодіння особистим майном погрожували потерпілій ножем, їх дії не можна кваліфікувати як розбійний напад.

З урахуванням того, що Б. і Т., будучи застигнуті потерпілою Б-ко в момент вчинення ними крадіжки, продовжили свої дії по заволодінню майном, тобто вчинили за попереднім зговором, з проникненням у жиле приміщення викрадення особистого майна потерпілої, їх дії слід перекваліфікувати на ч. 3 ст. 141 КК України.