За змістом ст. 215-3 КК України під угоном слід розуміти незаконне, умисне, відкрите або таємне заволодіння чужим транспортним засобом (По содержанию ст. 215-3 УК Украины под угоном следует понимать незаконное, преднамеренное, открытое или тайное завладевание чужим транспортным средством)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
СУДОВА КОЛЕГІЯ В КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ

УХВАЛА

від 28 серпня 1997 року

(Витяг)

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 1996 р. Я. засуджений за ч. 2 ст. 215³ КК на один рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Київського міського суду від 6 березня 1997 р. вирок змінено: дії засудженого перекваліфіковано на ст. 17, ч. 1 ст. 215³ КК.

Постановою президії Київського міського суду від 6 травня 1997 р. залишено без задоволення протест заступника прокурора м. Києва, в якому порушувалось питання про неправильну перекваліфікацію дій засудженого та м'якість призначеного покарання.

Я. визнаний винним у тому, що 4 травня 1996 р., близько 22-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрив ключем двері автомобіля ГАЗ-2410, який належав З. З метою угону сів за кермо і, не запускаючи двигуна, почав спускатися під уклін. Проїхавши приблизно 4 метри, автомобіль зіткнувся зі стіною гаража й зупинився, після чого Я. був затриманий потерпілим.

Заступник Генерального прокурора України порушив у протесті питання про скасування ухвали судової колегії і постанови президії Київського міського суду з направленням справи на новий касаційний розгляд у зв'язку з неправильною перекваліфікацією дій засудженого на ст. 17, ч. 1 ст. 215³ КК.

На думку прокурора, угон транспортного засобу є закінченим злочином з моменту заволодіння останнім та початку його переміщення будь-яким способом, а оскільки Я. повністю виконав об'єктивну сторону злочину, то його дії повинні бути кваліфіковані як закінчений злочин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав протест, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України визнала, що він задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судової колегії в кримінальних справах Київського міського суду, з яким погодилась і президія цього суду, про те, що Я. не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, є обгрунтованим і підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, із показань Я. видно, що він лише намагався запустити двигун автомобіля і при цьому випадково натиснув на педаль зчеплення, у зв'язку з чим автомобіль покотився й уперся у стіну гаража.

Ці показання нічим не спростовані, більше того, вони узгоджуються з показаннями потерпілого З.

За змістом ст. 215³ КК під угоном слід розуміти незаконне, умисне, відкрите або таємне заволодіння чужим транспортним засобом.

За наведених обставин вважати, що Я. довів злочин до кінця, як стверджується у протесті, підстав немає.