Якщо втрата майна сталася внаслідок безгосподарності чи несвоєчасного вжиття заходів до його збереження, винні в заподіянні шкоди особи не можуть бути звільнені від матеріальної відповідальності з тих підстав, що шкода перекривається нормами природни... (Если потеря имущества произошла вследствие бесхозяйственности или несвоевременного употребления мероприятий к его сохранению, виновные в причинении вреда лица не могут быть освобождены от материальной ответственности из тех оснований, что вред перекрывается нормами природни...)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 08.07.81
г. Киев



В декабре 1980 г. прокурор г. Винницы предъявил иск к К. и Б.
о возмещении ущерба в пользу Винницкого производственного
объединения водопроводно-канализационного хозяйства
"Винницаводоканал".
В исковом заявлении указывалось, что в процессе проверки
использования в г. Виннице питьевой воды установлены факты
бесхозяйственного отношения к сбережению воды. В частности, К.,
являясь инженером сети водопровода, а Б. - мастером
ремстройгруппы, не осуществляли надлежащего контроля за ремонтом
водопроводных сетей в городе, возникшие повреждения своевременно
не устраняли, в связи с чем происходила утечка питьевой воды.
Несмотря на многочисленные вызовы, повреждения водопроводной сети
по ул. Верхарной и ул. Димитрова на протяжении более двух месяцев
1980 г. не были устранены, в результате чего вытекло 9788 куб.м.
питьевой воды, чем причинен ущерб в сумме 651 руб.
Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате
бесхозяйственности и недобросовестного отношения указанных
должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.
Прокурор просил обязать ответчиков возместить ущерб.
Решением Замостянского районного народного суда г. Винницы от
5 февраля 1981 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Винницкого областного
суда решение народного суда оставила без изменения, а президиум
этого же суда - без удовлетворения протест прокурора области.
Заместитель Прокурора УССР внес протест в судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда УССР, в котором поставил
вопрос об отмене всех постановленных по делу судебных решений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия протест удовлетворила по следующим
основаниям.
Не оспаривая фактов бесхозяйственности, ненадлежащего и
несвоевременного устранения утечки питьевой воды, народный суд
отказал в удовлетворении иска по мотивам отсутствия ущерба,
поскольку по данным планового отдела производственного объединения
"Винницаводоканал" утечка воды и ее неучтенные расходы в
сентябре-декабре 1980 г. находились в пределах установленных норм.
Между тем, с такими доводами согласиться нельзя.
При том положении, когда утрата имущества является
результатом бесхозяйственности или несвоевременного принятия мер к
сохранности имущества, она не может расцениваться как естественная
убыль, включающая потери, носящие характер нормального
производственного риска. Поэтому при наличии ущерба, причиненного
по вине работника, если этот ущерб и перекрывается нормами
естественной убыли, данное обстоятельство не освобождает его от
материальной ответственности.

Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 40. Стр.20-21