Якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд не вправі у зв"язку зі смертю громадянина, який є однією із сторін у справі, закривати провадження у справі (Если спорные правоотношения допускают правопреемство, то суд не упражнению в связи с смертью гражданина, который есть одной из сторон в деле, закрывать проведение в деле)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 01.07.81
г. Киев



В августе 1978 г. С.С. в интересах дочери И.А. предъявила иск
к И.С. о расторжении брака и разделе имущества.
С.С. указывала, что ее дочь 19 ноября 1966 г.
зарегистрировала брак с И.С. От брака имеют двух дочерей. В период
совместного проживания ее дочь с ответчиком выполнили основные
работы по строительству дома в г. Фастове, приобрели другое
имущество. Дочь после пребывания в психиатрической больнице не
возвратилась к ответчику, а вместе с детьми проживает у нее - С.С.
в г. Нежине.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истицы
просила расторгнуть брак, признать за И.А. право собственности на
1/2 часть дома, а также произвести раздел другого имущества.
Решением Нежинского городского народного суда от 23 января
1979 г. брак расторгнут. Исковые требования о признании права
собственности на 1/2 часть дома, разделе другого имущества
выделены в отдельное производство для разрешения их в Фастовском
городском народном суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Черниговского
областного суда решение народного суда оставила без изменения, а
президиум этого же суда указанные судебные решения в части спора
об имуществе отменил, а дело направил в этой части на новое
рассмотрение в тот же народный суд.
Определением Нежинского народного суда от 8 июля 1980 г.
производство по данному делу прекращено.
Заместитель Председателя Верховного Суда УССР внес протест в
судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УССР, в
котором поставил вопрос об отмене определения народного суда от 8
июля 1980 г. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же
суд.
Судебная коллегия протест удовлетворила, указав следующее.
Прекращая производство по делу, народный суд сослался на то,
что ответчик И.С. умер, а истица за получением свидетельства о
праве на наследование спорного имущества обратилась в нотариальную
контору.
Между тем такой вывод суда не основан на законе.
Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст.
227 ГПК УССР ( 1502-06 ). В частности, п. 8 этой статьи, на
которую сослался суд, предусматривает, что суд прекращает
производства по делу, если после смерти гражданина, являвшегося
одной из сторон по делу, спорные правоотношения не допускают
правопреемника.
Возникшие между сторонами спорные правоотношения о праве на
имущество и разделе его не относятся к тем, по которым не
допускается правопреемство.
В данном случае на имущество умершего, являвшегося стороной
по делу, могут претендовать, кроме детей последнего, находящихся у
истицы, другие лица, относящиеся к наследникам первой очереди или
же иждивенцы, а также лица, в пользу которых могло быть завещано
спорное имущество.
При наличии таких лиц последние должны быть привлечены к
участию в деле в качестве ответчиков. С их участием должен быть
определен размер наследственной доли ответчика, которая подлежит
распределению между наследниками.
Однако выяснением этих вопросов суд не занимался.
То обстоятельство, что истица обратилась в нотариальную
контору с заявлением о принятии наследства, при отсутствии ее
отказа от иска, не давало суду оснований для прекращения
производства по делу.

Информационный бюллетень ВС УССР. 1981. N 40. Стр.16-18